Kirjoittanut raittiusseura | 3 toukokuun, 2010

Toivonportin perustaminen

Säätiön hallitus päätti yhdessä yhteistyötahojensa kanssa perustaa Terapiakeskus Toivonportti ky:n. Tarve terapiakeskusken perustamiselle nousi kiinteistösäätiön vuokralaisina toimivien terapeuttien toiminnan ja markkinoinnin tehostamisesta. Toivonportin toimialaksi onkin merkitty YTJ:ssä mainostoimisto. Erikoista oli se, että kommandiittiyhtiön vastuulliseksi yhtiömieheksi tuli Turun kristillisen raittiusseuran kiinteistösäätiö.

Kommandiittiyhtiön vastuullisena yhtiömiehenä toimiminen tarkoitti koko säätiön varallisuuden asettamista kyseisen yhtiön mahdollisten velkojen takeeksi yhtiön toimitusjohtajan yksinomaisen päätöksen perusteella. TKRS:n kiinteistösäätiön lisäksi kommandiittiyhtiön tuli toisena yhteisöosakkaana mukaan myös SUPLI, jonka toiminnan johtaja Pekka Larkela toimii myös terapeuttina. Säätiön hallitus ei ole suostunut kertomaan seuran johtokunnalle, miksi säätiöstä tuli perustetun  yhtiön vastuullinen yhtiömies. Yhtiön toimitusjohtajana on toiminut sen perustamisesta asti Pekka Larkela, joka on siis sekä SUPLI:n toiminnanjohtaja, että TKRS:N kiinteistösäätiön hallituksen jäsen. On todettava, että säätiörekisterin lakimiesten ehdoton kanta (puhelinkeskustelu 17.2.2009) on se, ettei säätiö voi toimia missään tapauksessa kommandiittiyhtiön vastuullisena yhtiömiehenä.

Edellä olevasta riippumatta oli säätiö, ainoana ilman omaa intressiä, mukana yhtiössä, jossa se, siis ilman omaa intressiä, oli myös ainoa riskin kantaja ja takaaja. Vaikuttaa siltä, kuin kyseessä olisi ollut henkilökohtaisen yrittäjäriskin ulkoistaminen SUPLI:n toimiessa asiassa aktiivisena eteenpäinviejänä.

Huolestuttavinta Toivonportti Ky:n perustamisessa oli se, mitä kyseinen manööveri kertoo säätiön hallituksen asiantuntemuksesta koskien säätiölakia ja säätiön omia sääntöjä. Säätiölaki säätää säätiön harjoittamasta yritystoiminnasta seuraavasti:

Säätiölaki

1. Luku

8 a § (13.7.1964/400)

Säätiö älköön harjoittako muuta liiketoimintaa kuin sellaista, joka on sen säännöissä mainittu ja joka välittömästi edistää säätiön tarkoituksen toteuttamista.

Säätiön säännöt säätävät seuraavasti:

2§ Tarkoitus

Säätiön tarkoituksena on hoitaa ja ylläpitää omistamallaan Turun kaupungin VII kaupunginosan 24. korttelin tontilla nro 2003 sijaitsevia asuin-, kokous-, ja kerhorakennuksia ja –tiloja sekä kristillisessä hengessä työskennellen vastustaa alkoholiluomien ja muiden päihdyttävien aineiden käyttöä, edistää terveitä ja raittiita elämäntapoja sekä työskennellä raittiutta edistävän yhteiskuntapolitiikan aikaansaamiseksi ja vahvistamiseksi.

3§ Toiminta

Säätiö toteuttaa tarkoitustaan hoitamalla omistamiaan kiinteistöjä sekä myöntämällä avustuksia.

On helppo havaita, ettei Toivonportti Ky täytä sen enempää säätiölain asettamia edellytyksiä hyväksyttävälle yritystoiminnalle, kuin edes säätiön omien sääntöjen säätämää tarkoitusta. Myöskään säätiön sääntöjen 3§:n tyhjentävä lista säätiön toimintamuodoista ei mahdollista yritysten perustamista.

Toivonportti Ky:n perustaminen ei siis täytä ehtoa, jonka mukaan asiasta olisi pitänyt säätää säätiön säännöissä tai se tulee olla johdettavissa suoraan tarkoituksesta. Hanke on ollut, kuten säätiörekisterikin on todennut, säätiölain vastainen, josta johtuen säätiörekisteri on määrännyt säätiön irroitettavaksi kommandiittiyhtiöstä, mikä onkin tapahtunut vuoden 2009 toukokuun aikana.

Toivonportin perustamisen yhteydessä tehtyä virheitä on perusteltu kiireellä, sekä hankkeen käytännön toteuttamisen ulkoistamisella. Seuran johtokunta hämmästelee säätiön hallituksen kykyä hankkia sen toiminna kannalta välttämätöntä tietoa sekä vastuunkantoa. Säätiölain vähäinenkin tuntemus, jota tulisi voida edellyttää säätiön hallituksessa toimivilta henkilöiltä, olisi estänyt koko yrityksen perustamisen. Asian selvittäminen vei seuran toiminnanjohtajalta helmikuussa 2009 noin viisi (5) minuuttia.

Perustamistoimenpiteiden ulkoistaminen ei ole riittävä peruste ilmenneille virheellisyyksille, koska säätiön ei olisi tullut koskaan edes ryhtyä koko hankkeeseen. Hake oli ja on edelleen säätiön omien sääntöjen ja säätiölain vastainen. Tämän olisi odottanut olevan selvää ja säätiön hallituksen jäsenten tiedossa, joten vastuu virheestä jää yksin hallitukselle. Hankeen käytännön toimista vastaamisen asiakseen saannut henkilö on toiminut hyvässä uskossa ja luottaen, että säätiön hallitus tietää, mitä se on tekemässä.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Kategoriat

%d bloggaajaa tykkää tästä: